Andreas vwWe hat geschrieben:Wenn ich schriebe, dass ich regelmäig mit 115 km/h auf deutschen Landstraßen unterwegs wäre oder behauptete, meine Moppeds zu ritzeln, dann wäre das nach Deiner Diktion genau genommen ein Grund, mich zeitweise zu sperren - interessant. Würde das durchgesetzt werden, wäre in Moppedforen bald nicht mehr viel los - der Letzte macht dann das Licht aus.
Da hast Du meinen Beitrag missverstanden. Es ist noch ein Unterschied, ob man schreibt, dass man regelmäßig die höchszulässige Geschwindigkeit überschreitet oder andere dazu auffordert - oder nur die Meinung vertritt, dass man das ja aus irgendeinem niederen Beweggrund ruhig machen könne oder solle. Wenn Du schreibst, dass Deine Moppeds geritzelt sind, ist das auch etwas anderes als anderen den Rat zu geben, das - warum auch immer - ebenfalls zu tun (und sei es nur, weil es ja sowieso niemandem auffällt).
Ein Forum, in dem regelmäßig zum Verstoß gegen Regeln aufgefordert wird, darf aus meiner Sicht gerne geschlossen werden. Da darf auch schon der Erste das Licht ausmachen.
Andreas vwWe hat geschrieben:Wenn man hingegen den von Dir benannten Grundsatz sinnvoll, also großzügig handhabt, dann fällt mir allenfalls Harrys Beitrag zur extensiven Reifennutzung als problematisch ein. Aber auch hier wäre eine Sperrung völlig überzogen, denn er wirbt ja nicht mal dafür, dass wir genau so handeln sollen.
Ich habe da noch andere Threads in Erinnerung, wo das nicht ganz so war wie Du schilderst. Ich will das aber nicht noch einmal aufwärmen. Davon abgesehen steht vor jeder Sperre erst einmal eine Ermahnung - die ich als Moderator einem anderen immer erst über den Weg der PN bzw. E-Mail zukommen lassen würde. Davon abgesehen halte ich Ermahnungen und im Extremfall auch Sperren für durchaus legitim, wenn jemand ständig OT schreibt und - trollig oder unbewusst - Threadtopics verwässert. Zuvor wäre es einem Moderator immerhin möglich, derlei Beiträge, ob kommentarlos oder auch mit einer BTT-Bemerkung, zu löschen. Das hat dann auch nichts mit Zensur zu tun, sondern es dient einzig und allein der Übersichtlichkeit der jeweiligen Threads, in denen sich auch nach Jahren noch Leute zurecht finden müssen, die ihn zum ersten Mal lesen.
Gante hat geschrieben:SingleR hat geschrieben:Gante hat geschrieben:Egi hat geschrieben:[...] vll. auch einfach mal mehr auf der sachlichen Schiene bleiben und nicht gleich in's persönliche abgleiten [...]
Zum Schluß, Englisch scheint nicht die Stärke des Verfassers zu sein.[...]
Glückwunsch zu diesem gelungenen Beispiel für einen performativen Widerspruch.
Englisch scheint im übrigen auch nicht die Stärke der Verfassungsväter der Vereinigten Staaten zu sein. In der Präambel der Verfassung heißt es nämlich auch "We the People" - ohne Komma und ohne "are".
Nein, nicht so ganz korrekt: im englischen Sprachgebrauch sind die Kommaregeln nicht ganz so stringent wie in der deutschen Sprache. "We the people" kann durchaus auch ohne Komma geschrieben werden. Es kommt eben auf den Kontext an. Mit: "we are the people" hat das aber nunmal gar nix zu tun - weil die amerikanische Verfassung nicht aus den Lepiziger Montagsdemos hervorgegangen ist.
Das war auch mehr als subtiler Hinweis darauf gemeint, dass es sich bei dem Titel des Threads der Intention nach mutmaßlich um ein Zitat besagter, grammatikalisch und inhaltlich korrekter Wendung handelt. Falls wir übrigens in diesem Thread ein Oberseminar zur englischen Grammatik starten, bin ich dabei!
Ich hab's schon so verstanden (bzw es bezog sich auf die ursprüngliche Ausaage von Egi). Ein Oberseminar zur englischen Grammatik können wir gerne starten, aber mit Verweis auf meine gerade formulierten Aussagen nicht in diesem Thread - weil das Seminar genau so wenig zum diskutiertenThema passt wie der hiesige Threadtitel, der in Bezug auf das, was wir hier diskutieren, falsche Erwartungen zu wecken geeignet ist.